共计 3086 个字符，预计需要花费 8 分钟才能阅读完成。
保守主义，自由多元主义，温和民族主义
这事吧，其中隐含兔子的理政经验、治国传统。
不止是禁酒，而是对于几乎所有重要问题，兔子的治理逻辑都有规律可循，具体拆解就是分为三个阶段：
1，放任阶段。这个阶段对问题的应对会很松很软，显得无所作为，问题的严重性逐渐加深，甚至出现泛滥。
2，收紧阶段。这个阶段开始对问题极其重视，严厉整治，施以雷霆手段，政治术语叫“运动化治理
”。这个阶段有可能出现扩大化、极端化。
3，调整阶段。这个阶段会保留上一阶段的有效措施，同时对上一阶段的某些过激做法予以纠偏。
有的时候，问题在收紧阶段就得到较好的解决，弊端也暴露不多，调整阶段就可能不那么明显。
但是，很多时候直到调整阶段也没有解决问题，甚至之后又出现一定程度放任，于是就会在某个时间再继续收紧，再行雷霆手段，“矫枉必须过正”，最后再进入温和调整。如此循环往复。
这套做法的理念基础，就是教员的《矛盾论》
《实践论》：让矛充分暴露，而后以盾克之，实践中动态变化。
只要熟悉国史，就知道兔子处理重大社会问题、政治问题向来如此，而且越重大的问题越明显。比如，50 年代先搞大鸣大放，然后就是反右，反右出现扩大化，最后进行调整、平反；再比如，80 年代 ZY 化
泛滥，然后就出现反 ZY 化，严惩带有颜 G 色彩的激进分子，由此和西方产生意识形态冲突，到 90、00 年代又做调整，走向进一步开放，融入全球化大潮。
类似的案例很多很多，10 年代后期的香港风波，前几年的疫情防控，其实都可找到这种逻辑的影子 …….. 相比之下，禁酒令不过是很小方面的体现。
有人可能会问：如此的循环往复，难道不是一种无效折腾吗？
不是的。指望问题的解决能够一蹴而就，那才是幼稚和不现实的想法，事情的解决从来就是一个不断反复、试错的过程。
了解中外历史就知道，但凡一个大国或一个朝代的衰败，从来不是因为对问题解决的反复，甚至不是因为几次解决的结果不尽如人意，而是发现问题难以解决后，将问题彻底合理化，内化为秩序、规则理所当然的部分，躺平摆烂，既不做制度化的提升，也不做运动式的改进，放任问题的积累，这才最终导致国家和社会的崩坏。
组织化的治理过程，本身就是一个组织的激活过程，何况只要在尝试，本身就能带来解决的希望，某些时候解决的希望甚至比解决的结果更加重要。
良政善治可以用两种方法达到，一种是依靠优良的制度改进，一种是通过非制度性、临时性的安排。前者是制度式治理，后者根据中国特色叫运动式治理。
一般认为，制度式治理比运动式治理更根本、更长久，但是，不能完全否定运动式治理的意义，实际上很多时候运动式治理不仅有助挽救危局，而且能够给制度性改进争取时间，国家或王朝的衰败很多时候不是因为没有完成制度性改进，而是没有将原本有效的运动式、人为式的治理坚持到底。
举个例子。明太祖严惩贪官，到了剥皮揎草程度，但明朝中后期依然贪官无数，有人以此为例说明严苛的人治不如好的制度，但换个角度，这何尝不是明朝中后期没有将明初对贪官的严刑峻法贯彻始终？将问题原因完全归咎于制度，放弃积极人为干预，其实是简单且偷懒的做法。
另一方面，优良制度的确能够解决很多问题，但制度也会养成人们依靠制度而非积极人为干预的习惯，对于制度无法解决的那些问题，有时甚至比制度不健全时更难解决，人们会因此更加缺乏解决问题的动力和行动，并将问题作为制度不可避免的消极一面接受下来。我把这种情况称作“制度性躺平”（和“运动性治理
”恰好一对）。
西方不少国家出现了制度性躺平，以美国为例，我赞同美国具有相当不错的制度设计，权力制衡方面做的尤其好，但是美国对于现有制度无法解决的问题基本没有太好的办法。比如美国的政治献金和游说，已成为资本影响和操纵政府决策的方式，基本没啥好的解决措施，再比如美国总统特赦，总统于此有很大操纵空间，甚至可以此谋利，也很难追究和避免。这类方面有很多，美国很难解决，依靠立法也很难解决，因为立法涉及不同派系的协同，这在美国很难，只能作为制度允许的部分沿袭下去。
所以，制度性治理
的确是优良的机制，但是制度有缺陷时，运动性治理也很重要，这就好比法治还不完善的时候，严打对于治安也挺管用，禁酒仅仅发布制度难以见效，搞搞人为运动也可以。运动性治理至少比制度性躺平积极有效得多，最差情况是制度没建立起来，或者推出制度不见效，于是人就摆烂。就效用来说，制度性治理 > 运动性治理（非制度性治理）>> 制度性躺平 > 非制度性摆烂，非制度性摆烂是所有国家的噩梦。
上面说的是不同治理模式，属于方法论，下面说认识论：怎么看中国的一些问题？
我们经常看到社会存在某些问题，比如网络侄人遍地、恨郭攘攘，大家很反感，但举报又没啥用，不仅平台不管，似乎 ZF 也不管，大家感到无奈。
如果理解了运动式治理的三阶段结构，对这种状况就比较释然，因为你明白，之所以这样，其实就是这个问题当前处于三阶段中的第一阶段，即放任阶段。
兔子不是不知道问题，而是不知道这个问题对于现实的严重程度，也许人家就是单纯发泄一下生活的不顺不满，让人说话，天塌不下来 …… 吗？
现在有很多侄人、恨郭，其实就相当 50 年代的大鸣大放、80 年代的 ZY 化、10 年代纷乱初期的香港——香港一度黄丝遍地，兔子也没啥作为，在中环闹腾，或许就是港灿发泄对地产商和金融资本的不满，直到察觉矛头不只如此。
但是，只要网络上的侄人、恨郭真的会对线下社会造成大的影响，兔子的治理一定会进入第二阶段，即收紧阶段，重施雷霆，侄人该整就整，恨郭该治就治，内奸该抓就抓。
甚至出现某种扩大化，比如有些神神——原本只是午夜打机无聊，跟人喊喊冲塔——结果就被举报，被处理 …… 关小黑屋倒未必，但被揪到学习班，收缴手机电脑，全封闭学习两礼拜宪法和基本原则，还是颇有可能。
未来至于这个程度？当然。除非这种影响仅仅维持于网上、仅仅停留于言论，否则，以兔子搞运动式治理的能力和习惯，就可能走到那一步，现在差的只是一个导火索，这个导火索或者是一个重大的社会事件，或者是一次登岛战争。
了解中国的治理特征，就会对一些问题的走向具有更清醒的认识，可能更有耐心，也更加乐观。
有人可能说：你这种乐观是不是太盲目、太机械了？形势会变化，体系会变质，今时可能不同往日，你怎知事情一直这样循环？
说到这里，就要说说兔子的两大基本特点：一是自我更新，二是社会动员。全世界的政治势力，没有比兔子更擅长这两点的。
自我更新是指当发现自己存在问题，不是无所作为，而是勇于改变，对自己动刀。就像禁酒令，面对大吃大喝的痼疾，不是被动接受，而是认真严肃整治——至于能不能治好，那是另回事，前面说了，“解决的希望有时比解决的结果更加重要”，重要的是这种自我更新的表现，世上就很少能够做到。
至于社会动员，是指最大程度动员内外部的力量，共同行动。社会动员的基础是群众工作。
只要兔子还保持自我更新、社会动员（或群众工作）两大基本特征，兔子就还是那只兔子，中国的天塌不下来，什么时候失去了这两大特征，那就是变质了，前途就不妙。
现在有没有失去这两个特征？当然没有，如果失去了，怎么还会搞这种形式、这种规模的禁酒令?
有人可能会问：社会动员的基础是需要群众，群众从哪里来？比如治理侄人、恨郭，有群众吗？
暂且不说兔子自身的规模，你再到网上看看，那么多品克、民族主义，发动起来就都是群众，何况兔子动员能力不止如此，在一场规模巨大的社会动员，它能将最多人数的中间群众都动员起来。
所以，对于在中国由下而上搞颜 G，我从来不看好，因为中国不是别国，它们碰上的是人类有史以来最擅长社会动员的政党。
见微知著，这是从一场禁酒令看到的。
编辑于 2025-06-25 01:28
